הכרעת דין בתיק ת"ד 5291-12-09 - פסקדין

בתיק זה מיוחסות לנאשם עבירות של אי ציות לרמזור אדום, נהיגה רשלנית ונהיגה גורמת נזק.

לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים ושקלתי את טענותיהם, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

בין הצדדים אין מחלוקת על עיקר העובדות הרלוונטיות. הנאשם נהג ברכבו ביום 9.7.09 בשעה 23:30 לערך, בכביש 85 מכיוון מזרח למערב,  והגיע לצומת הכניסה המזרחית לדיר אל אסד. באותה עת הגיע למקום מר בכרי בכרי שנהג ברכבו בכיוון ההפוך ופנה צפונה (שמאלה) בצומת. שני כלי הרכב התנגשו ונגרם להם נזק.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה מי מהנהגים לא ציית לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו.

מטעם המאשימה העידו ארבעה עדים: הנהג המעורב מר בכרי, שני עדים לתאונה, השוטרים המתנדבים פרהוד ובדראן ובוחן התאונות מר קריכלי.

הבוחן מר קריכלי יצא למקום, אסף את המימצאים והנתונים וצילם תמונות. מר קריכלי הודה כי על פי המימצאים האובייקטיביים הוא אינו יכול לקבוע מי מכלי הרכב לא ציית לאור שברמזור.

באשר לעדותם של שני השוטרים המתנדבים, הרי אינני יכול לקבל את עדותם כמהימנה, וזאת הן על פי התרשמותי מהם והן לאור הסתירות הרבות שבגרסאותיהם. לצערי, אני רואה חובה לציין כי ספק בעיני האם היו שני המתנדבים אכן עדים לתאונה, וקיימת תחושה לא מבוטלת כי עדותם באה לסייע למר בכרי, משיקולים שונים.

כך העיד מר בדראן:

"אנחנו עמדנו בנתיב האמצעי. הפיג'ו היה בנתיב השמאלי. אנחנו עמדנו רכב שלישי מהרמזור. הפיג'ו היה לפנינו. הייתי בכיוון נסיעה ישר והוא שמאלה. הרמזור ישר ושמאלה מתחלף ביחד. זה רמזור אחד".

בעדותו במשטרה סיפר מר בדראן

"לפני הפיז'ו היה רכב אחר שהצליח לעבור ונכנס לדיר אל אסדואז נכנס אחריו הפיג'ו וכשהוא היה בתוך הצומת, אנחנו בדיוק גם נכנסנו עם הניידת על מנת להמשיך ישר, ראיתי שקרתה התנגשות".

בתשובה לשאלות הסנגור אישר מר בדראן כי ראה את ההתנגשות תוך כדי שרכבו שלו מצוי בנסיעה וכי במקום קיים רמזור אחד שנתן אור ירוק גם לרכבם וגם לרכבו של מר בכרי.

גם לאחר שנאמר לעד כי קיימות עדויות אחרות הוא עמד על דעתו, ואף אישר כי לפני רכבו של בכרי היה רכב אחר שפנה לכיוון דיר אל אסד, וזאת למרות שקיימות עדויות כי רכבו של מר בכרי היה ראשון ברמזור.

לעומת דברים אלה, ספר העד מר פרהוד, שנהג בניידת:

"אצלי היה עוד אדום כשהפיג'ו קיבל אור ירוק, אני ראיתי את התאונה כשאני עוד בעצירה". בניגוד לדברי חברו עמד העד על כך שבצומת שני רמזורים אחד לנסיעה בכיוון ישר ואחד לפנייה שמאלה".

עוד טען העד, בניגוד לדברי חברו, כי רכבו של מר בכרי היה ראשון ברמזור, ולא היה כל רכב אחר לפניו.

העובדות האובייקטיביות מצביעות על כך שבצומת שני רמזורים נפרדים, כגרסת מר פרהוד. יחד עם זאת, מעדות הבוחן קריחלי עולה כי שני הרמזורים מתחלפים יחד, ולא יתכן כי הרמזור בכיוון נסיעת הפיז'ו היה ירוק בעת שהאור בכיוון נסיעת הניידת היה עדיין אדום.

באשר לסתירה בין שני העדים בהתייחס לשאלת מיקומו של הפיז'ו ברמזור, הרי שמר בכרי עצמו העיד כי היה שני ברמזור כגרסת מר בדראן, ובניגוד לגרסת מר פרהוד.

אילו היה מדובר רק בסתירות אלה, אפשר וניתן היה לקבלן כטעויות הנובעות מהתרגשות שאחזה בעדים בעקבות התאונה לה היום עדים, אולם מעבר לכך קיימת בעייתיות נוספת בעדויותיהם.